Штраф за добровольное неисполнение законного требования потребителя — так ли он страшен?

ЗАКОН О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ (с изменениями и дополнениями от 2 июня 1993 г. 9 января 1996 г. 17 декабря 1999 г.

30 декабря 2001 г. 22 августа, 2 ноября, 21 декабря 2004 г. 27 июля, 16 октября, 25 ноября 2006 г.

дело № 2-6382/2013 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 августа 2013 года Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Дульцевой Ю.А. при секретаре Михеевой Л.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к ООО «П.» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов; у с т а н о в и л Е.

обратилась в суд с иском к ООО «П.» с требованиями о взыскании неустойки в размере. рублей за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара по договору №. от ** ** **. взыскании неустойки в размере.

рублей за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда в размере. рублей, судебных расходов в размере.

рублей. копеек.

Закон о защите прав потребителей предусматривает достаточно серьезный набор инструментов защищающие потребителя как слабую сторону договора. Один из них — штраф, налагаемый судом на продавца, изготовителя, исполнителя за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя (п. 6 ст. 13 данного Закона, далее — штраф), размер которого составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за неисполнение требований потребителя

Сумма может быть очень внушительной, поскольку в эту сумму входит не только цена товара, работы или услуги, но и неустойки, предусмотренные п. 1 ст. 23, п. 3 ст. 23.1 и п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, размер которых варьируется от 0,5 до 3 процентов стоимости товара, работ или услуг за каждый день просрочки исполнения установленных в данных нормах требований потребителя.

Помимо всего прочего, штраф может быть использован фактически в качестве «гонорара успеха». В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пользу организации, выступающей в защиту прав потребителей, взыскивается половина штрафа, то есть 25 % от всего взысканного, что мотивирует такие организации на юридическое сопровождение интересов потребителя по низкой для последнего цене. Это повышает шансы потребителя на успех и снижает соответствующие шансы компаний.

Бизнес стремится нивелировать значение данного штрафа, что выражается в виде различных законодательных инициатив или даже в прямых жалобах бизнеса на неправильную судебную практику, которая якобы грозит разорением страховому бизнесу[1]. Однако так ли опасен этот штраф для компаний? Какие существуют ложные друзья юриста компании и потребителя, когда они сталкиваются со штрафом за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя?

Ложный друг юриста компании

1. Штраф за неисполнение требований потребителя может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ (снижение возможно, но требует усилий)

Возможность уменьшения размера штрафа за неисполнение требования потребителя прямо содержится в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»), и сама по себе она не ставится под сомнение.

Более того, Верховный Суд РФ рассматривает данный штраф как разновидность законной неустойки[2], что делает применение к нему ст. 333 ГК РФ еще более очевидным. И такие примеры снижения размера штрафа есть. Так, например, в Апелляционном определении Верховного суда Республики Татарстан от 16.03.2015 по делу N 33-3869/2015 штраф был снижен с 85 500 рублей до 30 000 рублей.

Однако следует иметь в виду то, что к снижению штрафа в полной мере применяются разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о снижении неустойки[3], а они состоят в следующем: в исключительных случаях, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предлагаем ознакомиться:  Почему дали штраф работнику попавшему на больничный

То есть юрист компании должен не только заявить о снижении штрафа, но и обосновать его несоразмерность. Однако случаев, когда суд не уменьшает штраф по причине того, что ответчик (компания) не заявляла о снижении штрафа и (или) не представила доказательств несоразмерности штрафа довольно много[4].

И даже если в суде первой инстанции штраф будет снижен, высока вероятность того, что вышестоящая инстанции скорректирует это решение[5].

Настоящие друзья юриста компании

1. Если снижается размер присужденного – снижается и размер штрафа

Юристу компании следует помнить, что размер штрафа, взыскиваемый при отказе компании добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя[6].

— Апелляционное определение Самарского областного суда от 05.03.2015 по делу N 33-2487/2015 (неустойка снижена с 108 600 руб. до 10 000 руб.);

— Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 19.02.2015 по делу N 33-1262/2015 (неустойка снижена с 270 000 руб. до 2 076,09 руб.);

— Определение Приморского краевого суда от 22.12.2014 по делу N 33-11257 (неустойка снижена с 645 718,5 руб. до 10 000 руб.);

— Апелляционное определение Московского городского суда от 16.12.2014 по делу N 33-46295 (неустойка снижена с 1 032 000 руб. до 30 000 руб.);

— Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15.12.2014 по делу N 33-11744/2014 (неустойка снижена с 335 330 руб. до 120 000 руб.);

— Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15.10.2014 по делу N 33-9854/2014 (неустойка снижена с 119 008,12 руб.до 50 000 руб.);

— Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 29.09.2014 N 33-9467/2014, Б-57 (неустойка снижена с 2 250 231 руб. до 300 000 руб.).

2. В штраф за неисполнение требований потребителя не включаются судебные расходы

Данный вывод содержится в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», а также в Определениях Верховного Суда РФ по конкретным делам[8].

Обозначенная позиция снижает потенциальный размер штрафа за неисполнение требования потребителя.

3. Штраф за неисполнение требований потребителя не применяется к искуо признании права собственности на оплаченный, но не переданный объект недвижимости

Данную позицию сформулирован «новый» Верховный Суд РФ в Определении от 28.10.2014 N 5-КГ14-114[9]. Эта позиция обоснована тем, что иск о признании права собственности представляет собой констатацию в судебном акте факта наличия у субъекта гражданского правоотношения, возникшего на законных основаниях права, которое не признается кем-либо из иных субъектов гражданского права.

Действительно, иск о признании права собственности не предполагает взыскания, является неимущественным, следовательно, и нет оснований применять указанный штраф. Однако в практике нижестоящих судов общей юрисдикции и, в особенности в практике судов московского региона под иском о признании права собственности скрывается договорное требование потребителя (физического лица, дольщика) к застройщику, не исполнившему свою договорную обязанность[10] по передаче объекта недвижимости потребителю, в то время как последний свои обязательства выполнил (произвел оплату).

К этой практике (применения иска о признании права собственности) вполне благосклонен и Верховный Суд РФ[11].

Суды общей юрисдикции (в частности, Мосгорсуд и Мособлсуд) применяли до последнего времени указанный штраф и в отношении исков о признании права собственности[12], но тренд уже изменился в пользу подхода Верховного Суда РФ[13].

Таким образом, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке не применяет к одному из самых дорогостоящих требований потребителя.

Штраф за добровольное неисполнение законного требования потребителя и реформа гражданского законодательства

С 01 июня 2015 года действует новая редакция ст. 333 ГК РФ следующего содержания.

1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Представляется, что новая редакция ст. 333 ГК РФ не меняет правовой ситуации в части регулирования штрафа за добровольное неисполнение законного требования потребителя.

1. Новая редакция указанной статьи не исключает ее применение к штрафу (в том числе путем квалификации штрафа как разновидности законной неустойки).

Предлагаем ознакомиться:  Какой срок добровольной уплаты суммы штрафа правонарушителем

2. Указание на исключительность снижения неустойки было и ранее на уровне Пленума ВС РФ, а штраф в силу его природы взыскивается исключительно с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Учитывая то, что штраф не является договорной неустойкой, ограничительное условие снижения неустойки, установленное в п. 2 ст. 333 ГК РФ не может быть применено.

3. Необходимость заявления должника об уменьшении неустойки также присутствовало на уровне разъяснений Верховного Суда РФ и ВАС РФ.

Штраф за добровольное неисполнение требования потребителя действительно является риском для компании, но не столь существенным как кажется на первый взгляд. Он может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ, однако суд не будет по своей инициативе этого делать. Юристу компании необходимо заявить о необходимости снижении и доказать несоразмерность размера штрафа.

Штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя

Одним из действенных механизмов защиты прав потребителей, призванных стимулировать хозяйствующих субъектов к досудебному разрешению (урегулированию) споров, сопряженных с имущественными требованиями потребителей, является штраф, предусмотренный нормой пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Причем роль и значение названной меры ответственности перед потребителем значительно повысились после того, как в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» вопрос о правовой природе названного штрафа и его получателе был окончательно решен «в пользу» потребителя.

Тем самым Пленум Верховного Суда Российской Федерации фактически подтвердил тот факт, что указанный штраф следует рассматривать как вид законной неустойки, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения», а не как судебный штраф, который налагается лишь в случаях и в размере, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, либо административный штраф, который согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 3.2 и статьи 3.

5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) является одним из видов административного наказания за совершение административных правонарушений и в силу части 1 статьи 1.1 КоАП РФ не может быть предусмотрен нормативным правовым актом, не относящимся к законодательству об административных правонарушениях.

Роспотребнадзор, будучи федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, полномочным при этом давать разъяснения по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, такую правовую позицию полностью разделяет и выступает против тех инициатив по внесению изменений в пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», основная цель которых безосновательно снизить размер соответствующей ответственности перед потребителями либо полностью лишить потребителей законного права на присуждаемые судом штрафы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения их требований.

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Штраф по закону о защите прав потребителей в пользу потребителя

Штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы взыскивается в пользу потребителя

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Приведенная норма права вполне понятна, ясна и цель ее введения законодателем: простимулировать организацию или предпринимателя добровольно исполнять требования потребителя, обнаружившего недостатки выполненных работ, оказанных услуг или проданного товара.

Если до 28.06.2012г. указанный штраф взыскивался в доход государства, то с появлением разъяснений на этот счет в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф за неудовлетворение требований потребителя взыскивается в пользу последнего.

Так, согласно п. 46 Постановления, «при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Предлагаем ознакомиться:  Какой штраф если нет санитарной книжки

Законодательством предусмотрен целый набор инструментов, защищающих потребителей, как более слабую сторону договора.

Одна из наиболее действенных мер воздействия на продавца (исполнителя) – штраф за отказ удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, который составляет 50% от присужденной судом суммы и взыскивается на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

При этом в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Таким образом, законодательство стимулирует продавцов (исполнителей) добросовестно относится к своим обязанностям перед потребителями.

Данный штраф назначается судом даже в том случае, если потребитель не заявляет такого требования.

Указанное выше постановление распространило действие Закона о защите прав потребителей на договоры страхования и договоры долевого участия в строительстве – в части не урегулированной специальными законами. Таким образом, с момента издания данного постановления, возникла новая судебная практика по разрешению таких судебных споров.

Поскольку сумма штрафа может быть весьма значительной, штраф является действенным инструментом направления активности продавца или исполнителя услуг к соглашению с потребителем. Ответчик по иску потребителя, после подачи его в суд, может удовлетворить требования потребителя.

Такое действие будет рассматриваться как удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Из анализа п. 47 Постановления Пленум Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г., следует, что после принятия иска к производству суда возможно избежание штрафа в связи с прекращением производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ.

Однако мировое соглашение сторон, утвержденное судом, не является основанием для того, что бы суд не назначил штраф, так как оно не предполагает, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца.

Необходимо, что бы истец именно отказался от иска связи с выполненными истцом требованиями на момент отказа.

Внимание

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей подлежит взысканию только в случае, если потребителем были заявлены установленные Законом Российской Федерации« О защите прав потребителей» требования, относительно которых настоящим Законом установлен порядок их предъявления и порядок их разрешения в добровольном порядке.

Если указанный Закон не предусматривает порядок предъявления и разрешения требований об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работы, а лишь устанавливает ответственность в виде данной неустойки, то невыплата в добровольном порядкенеустойки за нарушение срока не влечет ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Специально для Информационного Агентства «Финансовый Юрист»

О взыскании недоплаченного страхового возмещения и штрафа за невыполнение условий страхования

(применение закона «О защите прав потребителей» при разрешении спора со страховой компанией в судебном порядке) г.

Москва, районный суд, 2013 год Истец обратился в суд с исковым заявлением на Страховую компанию (Ответчик), являвшуюся страховщиком автогражданской ответственности лица, виновного в повреждении автомобиля Истца. В исковом заявлении Истец просил суд взыскать с Ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения, неустойку, штраф, судебные расходы, а также расходы на представителя.

Статья 13

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей 1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.